媒体报道应以 Meta分析的结论为主，从而避免误导大众。
最近，一篇关于“素食与中国老年人的健康老龄化”的研究被媒体广泛报道，其结论是“素食老人患慢性病风险高 60%，认知衰退几率翻倍”。虽然这个结论与多数医学研究是相违背的，但却反而因此被很多媒体作为“奇闻”来广泛报道。
这是一项发表在《npj Aging》上的研究，受访者为 2888 名老年人。
通过仔细研究这篇文章，我们发现该项研究存在很多致命缺陷。其中之一是研究追踪的时间较短，其中位追踪时间仅为6年。这与受访者的平均年龄(72.1±4.35岁)相比，基本没有什么意义。肉食对人体健康的损害(尤其是慢性病)是渐进性和累积性的。吃素虽然可以逆转这种损害，但这种逆转是有限度的，而且是需要时间的。长期吃肉必然需要长期吃素来逆转。如果一个人吃肉70多年，只吃几年素食可能逆转的效果是非常有限的。
这类关于素食与健康(尤其是涉及到慢性病)的的研究没有考虑吃素的持续时间，让人觉得有些缺乏严肃性。一些经典的素食与健康的研究的追踪时间都超过10年，很多达到20-30年。
这项研究的一项子结论是：“从 60 岁开始坚持素食的人罹患重大慢性病以及身体和认知障碍的风险更高”。该结论与众多相关的Meta分析结论相悖。这进一步说明了，这项研究受到“反向因果”因素的影响可能性很大。例如，很多肉食老年人在晚年因健康状况非常差才被迫选择素食，这样的“素食”老年人只能证明肉食有害健康，不能证明素食有害健康。
另外，该研究文章也自我声明：“饮食摄入数据是使用非定量饮食问卷收集的，容易受到饮食评估测量误差的影响，因此无法根据总能量摄入进行调整。这种限制也意味着素食者的定义完全基于动物产品消费频率。”而且还“缺乏乳制品消费数据”。通俗地说就是，这篇研究中的“素食者”未必是真正的素食者，很可能是“动物产品消费频率”较低的人，也就是少吃肉的人(实际上吃的频率低并不一定就是吃得少，有的人吃得次数少，但每次都吃得很多)。这也是一个较大的问题。一些研究表明，少量肉食也有害健康，如“低肉摄入量人群的全因和心血管疾病死亡风险略高”。而且，这些“少吃肉”的老年人，会不会就是我们上述那些因长期吃肉而健康状况较差而被迫少吃肉的人呢？
由此可见，该项研究不能确定得出报道中的结论。
目前，医学研究的普遍结论是素食有利于健康，当然也存在个别研究有相反的结论。这是正常现象，主要是因为这些研究的缺陷和不严谨，或某些局部特例。但是，相关的 Meta 分析则具有更高的一致性。所谓“Meta分析”是针对某个主题的综述性研究，通常会收集所有相关主题的研究，综合分析，并剔除有缺陷和不严谨的研究。因此，媒体报道应以 Meta分析的结论为主，从而避免误导大众。
例如：https://doi.org/10.1016/j.jnha.2024.100239，https://doi.org/10.1016/j.maturitas.2022.07.003，https://doi.org/10.1186/s12916-024-03513-w，https://doi.org/10.1097/mco.0000000000000625，https://doi.org/10.3390/nu14040889